Интервью с Джо Макнами, EDRi


«Хотя GDPR намного лучше, чем предыдущее законодательство, особенно в отношении правоприменения, все еще есть некоторая неясность по таким вопросам, как онлайн-отслеживание. Надеюсь, со временем это будет решено. Очевидно, что не идеально, что компании все еще преследуют пользователей, когда они выходят в интернет ».

Джо Макнами, исполнительный директор, EDRi (European Digital Rights)
https://edri.org/

В то время как Интернет открыл мир информации для общественности, он также открыл для общественности преднамеренное злоупотребление их конфиденциальностью и правами. EDRi (Европейские цифровые права) была создана для того, чтобы озвучить эти проблемы и помочь в разработке политики защиты прав граждан. Мы встретились с Джо Нкнами, их исполнительным директором и лауреатом премии Барлоу в 2018 году, чтобы обсудить некоторые из самых современных на сегодняшний день угроз личным правам, неприкосновенности частной жизни и свободе выражения мнений..

Пожалуйста, расскажите нам немного о своем прошлом, прежде чем присоединиться к EDRi (European Digital Rights).

В конце 1995 года я работал в справочной службе CompuServe в Великобритании, и в итоге перешел на техническую поддержку. Примерно через два года я переехал в Брюссель, где в течение следующих 11 или 12 лет работал в лоббистской фирме в недавно созданной Европейской ассоциации интернет-провайдеров. В 2009 году я открыл офис EDRi в Брюсселе, где я был с тех пор.

Почему была основана EDRi и какова ее цель??

До появления EDRi в европейских странах было несколько организаций, занимающихся цифровыми правами, которые все чаще видели решения, принимаемые на уровне ЕС, без участия голоса ЕС за цифровые права. Итак, в 2002 году они собрались вместе и создали EDRi как способ сотрудничества друг с другом. К 2009 году стало ясно, что необходимо также более централизованное постоянное присутствие в Брюсселе. В то время я только что завершил более 11 лет работы над аналогичными вопросами с точки зрения отрасли и подумал, что смогу использовать этот опыт для защиты прав граждан. На горизонте я увидел много проблем, таких как необходимость надлежащей защиты конфиденциальности, сетевой нейтралитет, модерация контента и т. Д. Для меня было очевидно, что нужно что-то делать и что EDRi - лучшая организация, с которой можно работать изменение произойдет.

Был ли EDRi полезным в прохождении GDPR (Общее положение о защите данных)?

Да, мы работали над GDPR с самого начала, еще до того, как было подготовлено предложение. У нас было много встреч с политиками из стран-членов ЕС, Европейской комиссии и парламента, и мы активно участвовали на всех этапах процесса в рамках окончательного соглашения. Мы подготовили обширное руководство, www.protectmydata.eu, в котором объясняются основные моменты GDPR. Руководство предназначено для поддержки работы политиков и в то же время для предоставления общественности подробного анализа предложения. Мы также предложили поправки, которые мы опубликовали на сайте для обеспечения прозрачности. Со времени принятия GDPR мы даем рекомендации о том, как более эффективно применять закон.

Довольны ли вы окончательным GDPR?

Я думаю, что мы достигли всего, что было политически достижимо в то время, поэтому я рад. Хотя GDPR намного лучше, чем предыдущее законодательство, особенно в отношении правоприменения, все еще есть некоторая неясность в местах, которые, как мы надеемся, будут решаться с течением времени. Например, по таким вопросам, как онлайн-отслеживание, еще много дискуссий о том, что можно, а что нельзя. Очевидно, что не идеально, что компании все еще преследуют пользователей, когда они выходят в интернет. В целом законодательство настолько хорошее, насколько мы могли бы реально надеяться на.

EDRi_member_map_updated-3-768x574

На вашем веб-сайте указано, что EDRi «работает для обеспечения того, чтобы все меры безопасности и наблюдения были необходимыми, пропорциональными и осуществлялись на основе убедительных доказательств». Какие проблемы, связанные с онлайн-безопасностью и наблюдением, вы бы хотели изменить??

Очевидно, что безопасность важна, и у правоохранительных органов должны быть инструменты, необходимые для их работы. Тем не менее, законодательство в области безопасности зачастую является более серьезным, чем основанное на доказательствах. Когда что-то случается, политики чувствуют необходимость предложить что-то, чтобы успокоить общественность. Однако эти предложения зачастую недостаточно целенаправлены, не основаны на фактических данных, могут фактически не работать и не структурированы таким образом, чтобы кто-либо мог быть разумно уверен, что ожидаемые выгоды для общества равны стоимости права человека на конфиденциальность и свобода выражения. Итак, мы просим, ​​чтобы политика основывалась на конкретных фактах. Предлагая политику наблюдения, необходимо показать, что она необходима, эффективна, соразмерна и стоит затрат для личной жизни граждан. Традиционно этого не было сделано. Произвольное хранение телекоммуникационных данных и требования для регистрации SIM-карты являются довольно очевидными примерами политики, основанной на политике, а не доказательствах..

Как мы можем ожидать, что количество времени наблюдения или информация о безопасности должны храниться в случае, если это потребуется при расследовании преступления или нападения?

Что ж, вы не можете хранить все неопределенно долго, опасаясь, что это может быть полезно для правоохранительных органов в какое-то время, поэтому вы должны провести разумную границу в отношении стоимости личной жизни. Возьмите, к примеру, хранение данных в телекоммуникациях Из многолетнего опыта мы знаем, что телекоммуникационные данные чаще всего нужны в течение первых трех месяцев, довольно редко во вторые три месяца и почти никогда после шести месяцев в году. Исходя из этого, вы можете сделать разумную оценку того, как долго должны быть доступны данные. Затем необходимо рассмотреть огромные идеи, которые можно получить в вашей жизни, используя профилирование на основе этой информации. Очень трудно доказать, что необходимы конкретные законы о хранении данных, поэтому Верховный суд ЕС дважды отклонил это..

То же самое можно сказать и о данных записи имени пассажира, где данные о пассажирах хранятся в течение длительных периодов времени. Соглашение ЕС с США требует, чтобы данные о пассажирах воздушного судна хранились гораздо дольше, чем его соглашение с Канадой, хотя для этого нет никаких оперативных оснований. Европейский суд довольно недавно постановил, что даже канадская сделка не соответствует европейскому законодательству и требует пересмотра.

Что касается приватизированных правоохранительных органов, то на вашем сайте говорится: «Существует тенденция к тому, чтобы правительства убеждали или принуждали компании вводить ограничения основных свобод под видом« саморегулирования », обходя тем самым правовую защиту». Что это за незаконные меры и как правительства заставить частные компании наложить эти ограничения?

Практически во всех соответствующих разделах международного права есть положение о том, что ограничения прав человека, такие как свобода выражения мнений, должны быть предусмотрены законом. И, конечно, у вас есть национальные конституции, такие как Конституция США и ее знаменитая Первая поправка. Таким образом, существуют четкие правила в отношении ограничений на свободу слова и слова, которые может устанавливать правительство. Тем не менее, интернет-компании имеют свободу договора, поэтому они могут и действительно ограничивают контент в соответствии с их Условиями обслуживания. Например, Facebook и Instagram запрещают изображения с женскими сосками. Очевидно, что это бизнес-решение и их право, но, как правило, происходит то, что правительства принуждают или убеждают компании использовать силу своих Условий предоставления услуг для ограничения контента таким образом, который правительство не может на законных основаниях.

Например, в известном случае Wikileaks было давление со стороны правительства, прямо побуждающее определенные компании отказаться от услуг Wikileaks. Это было временно успешно в том, что доменное имя Wikileaks не было продлено; его веб-хостинг был отменен и т. д. Правительство не могло сделать это напрямую, но нашло косвенный способ сделать это. Таким образом, очень большой вопрос, который необходимо задать, заключается в том, на каком уровне, по духу, если не по буквам, будет ли поощрение правительства, принуждение и давление на поставщика услуг представлять собой нарушение обязательства этого правительства ограничивать свободу общения только тогда, когда это предусмотрено по закону? Является ли нарушение духа Конституции более приемлемым, чем нарушение буквы Конституции??

В Европе у нас есть Хартия основных прав, в которой говорится, что ограничения должны быть предусмотрены законом и быть необходимыми и пропорциональными для достижения поставленных целей. Но все это обходится путем оказания давления на интернет-компании и предоставления им возможности произвольно вводить ограничения. Новое законодательство о терроризме и новые директивы требуют большей ответственности интернет-компаний за неспособность контролировать и удалять онлайн-контент. Это огромный сдвиг в том, как регулируется наша свобода выражения мнений и как ответственность за эти ограничения передается неподотчетным компаниям..

Что нас беспокоит, так это то, что обход этих базовых основ нашей демократии разрушается. Мы заботимся о том, чтобы таким образом обходились Конституция США и основной закон ЕС? Может быть, как общество, мы сделаем вывод, что нам все равно. Я надеюсь, что нет, но мы должны иметь обсуждение.

Как насчет негосударственной частной интернет-компании, удаляющей контент, которая, по их мнению, не соответствует их политическим взглядам??

Я не видел никаких эмпирических данных, которые бы свидетельствовали о том, что это происходит, но, очевидно, если бы это было так, это могло бы касаться, особенно если бы эта компания была монополистом. Что более важно, так это то, что интернет-компаниям платят за целенаправленную политическую рекламу, основанную на слежке. С одной стороны, правительства призывают интернет-компании произвольно и необоснованно ограничивать, контролировать и управлять контентом, а с другой стороны, политические партии платят интернет-компаниям за влияние на выборы. Что мы можем ожидать в результате этих двух действий? Интернет-компании предпочитают регулировать, когда правительство решает не делать этого или конституционно запрещено делать это. Это не похоже на здоровую окружающую среду.

Что такое сетевой нейтралитет и почему это важно?

Сетевой нейтралитет - это то, как всегда существовал Интернет, так как каждый может общаться с каждым более или менее равным образом. Он перестает быть нейтральным, когда провайдеры услуг (ISP) предоставляют привилегированный, лучший доступ, скажем, Netflix и YouTube, в то время как все другие онлайн-видео сервисы получают более медленный, более слабый доступ или вообще не имеют доступа.

youtube_content_moderation

Это довольно увлекательная проблема, которую не решает конкуренция. Новая, инновационная компания с великолепным новым сервисом не может быть клиентом каждого интернет-сервиса в своей стране, поэтому у них нет рычагов. Они не могут сказать Verizon, что возьмут свой бизнес в другом месте, если Verizon не предоставит им равный доступ, потому что они, возможно, не являются клиентами Verizon..

Законы о нейтралитете сети отменяют такие компании, как YouTube и Facebook, которые платят интернет-провайдерам за привилегированный доступ. Verizon, AT&T, или British Telecom, имеют миллионы клиентов, которые платят за доступ к Интернету, и они, очевидно, хотели бы, чтобы интернет-сервисы также платили за привилегированный доступ к своим клиентам. Таким образом, интернет-провайдеры будут получать в основном дважды за один и тот же сервис.

Хотя эти типы злоупотреблений были скорее исключением, чем правилом в США, были некоторые примеры антиконкурентного поведения, которые уже вызывали беспокойство. У FCC была возможность быстро принять приказ о нейтралитете, потому что он не должен был проходить через законодательный процесс. Недостатком, однако, является то, что так же, как FCC при Обаме смог быстро и легко навязать правило сетевого нейтралитета, FCC при Trump смог удалить этот приказ так же быстро и легко.

Европейский Союз должен был пройти более медленный, более трудоемкий и сложный процесс принятия законодательства о нейтралитете. Хотя это не совсем совершенный закон о сетевой нейтральности, было бы довольно трудно, хотя и не невозможно, отменить. Усилия по его отмене начались практически сразу после принятия закона в 2015 году..

Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me